“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发现其中有⚚👹一处古怪的论文引述🜘。
经核查，该引述出自贵杂⛢🜄⛓志去年11月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研判方🛊🚪法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任🖺🗧的文章，将极大地降低贵刊的声誉🎑。
作为一名♂🅡严谨的科学工作者，我必须要求你们尽快⚀🎗撤稿以免🜘误导更多的学者。”
念完安德♂🅡森教授的第一封邮件，张子凡还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有🛤点武断，但也不至于像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临🅛🗎床分型本来就是一个🔴🄹学术难题。
陡然发🝓📝现有一份小杂🉣🉆🅆志上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上向张子凡展示了后续的邮件🖧🔽。⚁🎙
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的来信之🍮后，还是🆃第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院⛢🜄⛓刊》虽然创办不久，但是对于文章的审🄃核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请🐻🅀求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果有重大错误，编辑部将会作退稿处理。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节的回复，⛟却好像刺激到了安德森敏感的神经。