“中国的从业者：
最近我在审核一份投⛺🟡🞩稿🂩时，发现其中有一处古怪🄤的论文引述。
经核查，该引述出自贵杂志去年11月🆋🍽刊🄦⛝中，一篇名为《视神经性质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被🂩收入数据库的，但🄦⛝无论如何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低贵刊🜦🄕的声誉。
作为一名严谨的科🔋⚩🔆学工作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导⛘🚭🖫更多的学者。”
念完安德森教授的第一封邮件，张子凡还有些奇🄤🄤怪。
虽然这个老头🛒说话有点冲，也有点武断，但也不至于像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束🕘临床分型本来就是一个⛛🛇学术难🄦⛝题。
陡然发现有一份小杂志上🌔出现🔢了破解方法🄦⛝，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果🆅🍍，杨婷婷马上向张子凡展示了后续🆋🍽的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接受🃬🚷到同行专家并不算友善的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，👝🌐《浩然院刊》虽然创办不久，但是对于文章的审核一向都是严谨的。🖀
如果对于某🕘一篇文章内容有质疑，可以按🄦⛝照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证🕘，实验结果有重大错误，编辑部将会作退🟃🚟稿处理。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节的回复，却好像刺激到了安🆤德森敏感的神经。