“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发现其中有一处古怪的论文引🞊💙述。
经核查，该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性🉤🉑🆨质分型的研🝉判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如🞚🔩🃒何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低💜💮贵刊的声誉。
作为一名严谨🏍😸的科学工作者，我必须要求♁🅟你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的第🂭👽🎓一封邮件，张子凡还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但也🚑💫不至于😾🕒像杨婷🎸🕵🍻婷说得那么无礼吧？
毕竟🎕🐺神经束临床分型本来就👲🌲是一个学术难题☯🂻。
陡然发现有一份小杂志上出现了💃🏌破解方法，质疑🞚🔩🃒一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马⛩上向张子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨💃🏌婷婷在接受到🚑💫同行专家并不算友善的来😎⛷信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对😾🕒于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某😎一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，🖋👄🆒请求试验指导，又或者请求作者出具更🅼详细的实验记录。
如果经验证😎，实验结果有重👲🌲大错💃🏌误，编辑部将会作退稿处理。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节💃🏌的回复，却好像刺激到了安德森敏感的神经。