接下来的相互攻辩环节，既是二辩极力攻讦对方立论的重要时刻，也是千方百计填补己方主将漏洞的关键节点。第一中学辩手久经考验，自然知道自己的职责，但更明白己方当前所面临的巨大危机。
此次比赛论题是“相由心生”，第一中学作为反方，经过商议后把观点定为“相非心生”。他们觉得有孔老夫子“以貌取人，失之子羽”这句名言加持，再找几个相貌丑陋却才能卓著、相貌出众却心肠歹毒的历史人物作为佐证，比如无盐女钟离春、三寸丁曹孟德，再比如观看炮烙取乐的妲己、烽火戏诸侯的褒姒，掀翻淮安府中是分分钟的事情。
对方主将在草拟发言稿的时候也是秉承这个思路，理所当然地认为“相”就是“貌”，就是指容貌体态。所以一上来便着手论述相貌与心性无关，两者无必然联系，认为“相由心生”从而“以貌取人”不过是人们沿袭已久的一个陋习，连孔夫子也未能免俗，比如澹台灭明长得丑陋，可事实证明他的才能和心性都是极好的，足以证明以貌取人是错误的，也证明相貌与心性无关。
说的是不是很有道理？
可是谁也没想到淮安府中居然不按套路出牌，上来就撇清了“相”与“貌”之间的关系，瞬间把他们的立论变成站不稳的瘸腿羊。如果不能补充证明“相”既是“貌”，那么接下来的比赛只有两种选择：要么大家装聋作哑将错就错，咬定“相”就等于“貌”不放松，一条道走到黑；要么二辩、三辩、自由人抛开主将的立论，改弦更张，围绕“相非心生”重新展开论述。
但无论做出哪种选择，第一中学都注定要悲剧！所以第一中学的二辩顾不上指摘傅寿璋立论中有何不妥，而是回过头老老实实围绕“相”与“貌”之间的关系展开论述，力证“相”既是“貌”。
可是这该怎么说呢？
要是两个哲学名词，辨析起来当然有一堆话说。如果是两个活生生的人，也能好好说道说道。可如今两个含义相近、区别甚微的字生生摆在面前，要你板着面孔滔滔不绝地说上三分钟，还真有点强人所难。结果这位二辩啰啰嗦嗦讲了半天车轱辘话，也没说出个所以然来，到最后连他自己都有些犯迷糊，更何况台下的评委和观众？
就在对方二辩发言的时候，江水源运笔如飞，写了张纸条递给陈荻。
陈荻打开纸条，只见上面写着：“可以首先指出‘相’不等于‘貌’。《说文解字》：‘貌，颂仪也。’可见‘貌’是指容貌仪表（‘颂’在古代与‘容’字通假）。而‘相’在《说文》中解释为‘省视也’，引申为所看到的东西，包括容貌仪表，也包括动作举止、气质谈吐等。隋代慧远所著《大乘义章》中有言‘诸法体状，谓之为相’、‘眼色耳声，如是一切处所形相色像等，现名为相也’，足见‘相’包括‘貌’，但‘相’不等于‘貌’！
“接着可以辩驳‘以貌取人，失之子羽’典故。根据《史记》记载，‘孔子以为材薄’下面有‘既已受业，退而修行，行不由径，非公事不见卿大夫’一句，可以着眼于‘受业’‘修行’，指出最初澹台灭明确实‘才薄’，是学习之后才出现巨大改观的；也可以从‘行不由径’‘非公事不见卿大夫’入手，说孔子在断言‘才薄’的时候只看到澹台灭明容貌丑陋，没有看到他后来的举动，即只观貌，未辨相，有失偏颇，所以才‘失之子羽’。
“最后记得曲终奏雅，再次重申‘相由心生’的论点。”
陈荻看完后，微微侧过脸用眼神向江水源表达了谢意，丝毫没有因为江水源越俎代庖、指手画脚而心生不满，反而是满怀感激。原因很简单，府一级的初级选拔赛，参加者是普通中学生，你指望他们能临场发挥，说出精辟的辨析、深奥的哲理、大段的论述，真的很难！也不现实！当然，即便他们真的能嘘枯吹生，说的天花乱坠，只怕台下观众和部分评委也欣赏不了，接受无能！
那观众和评委喜欢什么呢？他们喜欢言辞犀利的质问，喜欢妙语连珠的回答，更喜欢辩手们以排山倒海的气势引用出一大堆听过、没听过的名言名句。因为这是他们能感受、能欣赏的最直接的实力体现方式，也是中学生能够做到的最好的辩论手段。——之前刘欣盈曾引述韩先汝老先生的观点，认为学问的第一个境界是用线把自己所有的知识点全都串连起来。而辩论中这一连串的引用，正是迈入这个境界的初步尝试。——所以每当这个时候，观众和评委都会起立欢呼，报以最热烈的掌声。
在江水源的纸条里，如何反驳辨析倒在其次，关键是他提供了源自《说文解字》、《大乘义章》、《史记》的一系列有力论据，足以让陈荻在反驳立论环节大放异彩。故而她看到纸条不仅不生气，反而兴奋不已，之前与强手对阵的紧张情绪荡然无存，甚至有点迫不及待跃跃欲试。
结果不出所料，颇有大将之风的陈荻张弛有度，把江水源递来的几个论据用得恰到好处，引发全场第一次欢呼的热潮。
淮安府中队主将在立论中首先区辨析分开“相”与“貌”，已经让评委们眼前一亮。而二辩陈荻的出彩表现，又和对方二辩的不知所云形成鲜明对比。连着两记重拳，顿时把第一中学队逼到悬崖边上，距离淘汰出局只有半步之遥。但江水源却丝毫不敢大意，因为第一中学实力太过强劲，在终场前哪怕稍微露出一顶点破绽，都有可能被他们抓住翻盘。